“...Esta Cámara ha sostenido en diversos fallos y así lo considera la doctrina, que no es procedente el recurso de casación cuando se adversa la resolución recurrida por error de hecho y de derecho en la apreciación de los mismos medios de convicción, como resulta ser el presente caso, ya que la recurrente alega ambas infracciones respecto del mismo medio probatorio y que se refiere al folio del libro mayor del registro contable de la entidad recurrente Empresa Avícola Julia, Sociedad Anónima, como quedó expuesto en la transcripción de su planteamiento...
...Al analizar el presente caso, se establece que no se planteó tesis por separado para cada submotivo invocado [interpretación errónea y aplicación indebida] y los argumentos expuestos adolecen de claridad, como puede advertirse en la transcripción de su tesis.
Esta Cámara logra evidenciar que en efecto se señalan dos submotivos, que se refieren a las mismas normas jurídicas; cabe señalar que los submotivos invocados, como ya fue expuesto, resultan excluyentes entre sí, pues si se invoca interpretación errónea de la ley, se requiere la aplicación de la norma jurídica idónea para la resolución de la controversia, por lo que el planteamiento vulnera la norma lógica de la coherencia, específicamente el principio de no contradicción, pues pese a invocar dicho submotivo, posteriormente afirma que esa mismas normas fueron aplicadas indebidamente...”